Может ли кредитор оспорить нотариальное соглашение об алиментах

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Запись на семинар. Ваше ФИО:. Ваш телефон:. Я согласен с политикой конфиденциальности. Ваш e-mail:.

Активировать демодоступ. Это профессиональный сайт для юристов-практиков.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку. Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail.

Суд выявил новую схему ухода от долгов через алименты

Верховный суд выяснил, кто важнее: дети должника или кредиторы. Верховный суд рассмотрел претензию кредитора к должнику. Кстати, выплачивал должник алименты на троих детей.

Соглашение составлено согласно букве закона: оформлено в письменном виде и нотариально удостоверено. Финансовый управляющий считал, что такая сделка незаконна, поскольку направлена на причинение ущерба кредиторам:. Должник не скрывал свое имущество. Суть спора в том, что интересы кредитора противопоставляются интересам детей. Дети также становятся кредиторами должника согласно алиментному соглашению, подписанному с супругой. Нужно соотнести разные положения закона: ст.

Задача суда — установить баланс между этими нормами закона. Россия является социальным государством. Защита интересов детей гарантируется основным законом страны — Конституцией РФ.

Кроме того, п. Алиментное соглашение можно признать недействительным, если размер выплат сильно завышен. Но в данном деле таких нарушений не усматривается. Средства, которые перечисляет гражданин своим детям, необходимы для поддержания их достойного образа жизни. Нет доказательств, что алименты сильно завышены.

Материальное содержание детей при этом не должно ухудшаться. Таким образом, суд принял важное решение: интересы детей поставлены выше интересов заимодателей. Здесь учитывается, что у должника трое детей и средств как раз достаточно, чтобы обеспечить нормальную жизнь детям. Однако, все же есть риск оспаривания алиментного соглашения, если размер выплат будет сильно завышен.

При этом в любом случае необходимо оградить детские интересы от кредиторов. Размер выплат не может быть менее того размера алиментов, что установил суд. Кроме того, в деле имеется еще один важный момент. В том же году должник продал свое имущество, чтобы спасти его от реализации в рамках дела о несостоятельности.

Эту сделку кредитор имеет шансы оспорить, но нужно будет подавать самостоятельный иск. Текст самого определения данные людей изменены. Ключевые моменты судебного анализа я выделил жирным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от Определением Верховного Суда Российской Федерации от В отзывах на кассационные жалобы компания, являющаяся единственным конкурсным кредитором, и финансовый управляющий имуществом должника просили обжалуемое постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Полагая, что названная сделка направлена на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании ее недействительной. Как указали суды, выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего привычного уровня жизни ребенка. Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что супруга и дети должника проживают в г.

Москве, учитывая прожиточный минимум в данном городе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным как направленного на причинение вреда кредиторам должника. Суд также указал на необходимость соотнесения целесообразности заключения соглашения об алиментах с действующим режимом совместной собственности супругов. Кроме того, суд обратил внимание и на то, что спорная сделка заключена через несколько дней после того, как с должника в пользу компании взысканы денежные средства по судебному акту, который и послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для проверки доводов о наличии злоупотребления правом в действиях супругов.

Судебная коллегия согласна с выводами как судов первой и апелляционной инстанций, так и суда округа о том, что соглашение об алиментах от Между тем, оценивая действия сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, судом округа не было учтено следующее. Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда единственному конкурсному кредитору компании , по сути, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания данным кредитором.

Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета. Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества , а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного процентного показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Судами установлено, что признак явного завышения размера алиментов отсутствует , в связи с чем ими правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего. Выводы же суда округа о необходимости соотнесения договоренностей сторон с режимом совместной собственности супругов, оценки разумности установления должником кабальных условий для своего существования после выплаты алиментов, а также оценки условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение, с учетом изложенного выше не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и являются ошибочными.

Довод компании о мнимости сделки также подлежит отклонению. Однако в рассматриваемом случае соответствующие признаки судами не установлены. Компания как конкурсный кредитор не лишена возможности оспорить указанные сделки в рамках иного обособленного спора. Определение Арбитражного суда Брянской области от В рамках дела о банкротстве гражданина оспаривалось соглашение об уплате алиментов на детей. Поэтому недействительность алиментного соглашения сама по себе не может обосновываться ссылкой на ухудшение положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для признания алиментного соглашения недействительным необходимо установить, что размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам. При этом нужно исходить не из процентного показателя размера алиментов, а из абсолютной величины выделенных ребенку средств для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов. Если эта сумма явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей ребенка, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения.

Но в любом случае оно сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов через суд. Главная Статьи Долг по алиментам перед детьми в банкротстве важнее, чем долг перед иными кредиторами. Долг по алиментам перед детьми в банкротстве важнее, чем долг перед иными кредиторами. Финансовый управляющий считал, что такая сделка незаконна, поскольку направлена на причинение ущерба кредиторам: суд первой инстанции отказал финансовому управляющему; апелляционная инстанция оставила без изменения; кассационная инстанция арбитражный суд округа отменил первые два судебных акта и удовлетворил заявление управляющего; Верховный суд отменил кассационное постановление суда и оставил в силе первые два акта.

Основные выводы по делу: 1. N ЭС Суд отменил постановление окружного суда по делу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они установили, что признак явного завышения размера алиментов отсутствует, в связи с чем ими правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего 2 ноября Резолютивная часть определения объявлена 23 октября года.

Букина Судья Е. Зарубина Судья И. Разумов Обзор документа В рамках дела о банкротстве гражданина оспаривалось соглашение об уплате алиментов на детей. Заказать услугу. Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы. Поделиться ссылкой:.

Пленум ВС № 48. Больше вопросов, чем ответов

Активировать демодоступ. Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе. Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте. Верховный суд РФ решил: алиментное соглашение можно признать недействительным, только если выплаты были явно завышены. Все права защищены.

Долг по алиментам перед детьми в банкротстве важнее, чем долг перед иными кредиторами

Верховный суд выяснил, кто важнее: дети должника или кредиторы. Верховный суд рассмотрел претензию кредитора к должнику. Кстати, выплачивал должник алименты на троих детей. Соглашение составлено согласно букве закона: оформлено в письменном виде и нотариально удостоверено. Финансовый управляющий считал, что такая сделка незаконна, поскольку направлена на причинение ущерба кредиторам:.

Защита личных активов: алиментное соглашение

Верховный Суд исправил ошибку трех инстанций, которые не заметили, что соглашение об уплате алиментов причиняет вред кредиторам отца-банкрота. Один указал, что для оценки разумности размера алиментов следует отталкиваться от действительных нужд ребенка и необходимости сохранения его привычного уровня жизни. Третий считает, что ВС изменил порядок доказывания в делах о банкротстве граждан. В апреле г. Александра и Александр Мамедовы заключили соглашение об уплате отцом ежемесячных алиментов на содержание по 4 млн руб. Александр уплатил детям 8 млн руб. В октябре г.

Как оспорить соглашение об алиментах в банкротстве физлица: инструкция от ВС

Нотариально заверенный договор, заключенный между плательщиком и получателем выплат, в котором достигнуто соглашение о порядке получения и сумме, называют мировым соглашением об уплате алиментов. В семейной жизни возникают ситуации, когда чувства остывают, между супругами возникает недопонимание, а затем и взаимный холод. Для каждой пары принятие решения о решении проблемы индивидуально. Кто-то обращается к психологу, а кто-то решает развестись.

Схема ситуации: Банкротился один гражданин. Тут, откуда не возьмись, появилась его бывшая супруга с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, по которому выходило, что супруг должен детям 32 млн.

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством статья СК РФ.

Соглашение об алиментах при банкротстве гражданина

Вернее, практически ничего не получает, а задолженность равна 9 млн руб. АС Центрального округа счел, что это может быть злоупотреблением, но Верховный суд с ним не согласился. Чтобы оценить алиментное соглашение, нужно соотнести право ребенка на определенный уровень жизни и право кредитора вернуть свой долг. Первое в приоритете, потому что в России защищаются материнство и детство и к тому же алиментные требования уплачиваются в первоочередном порядке, гласит определение ВС. Поэтому нельзя обосновать недействительность алиментного соглашения лишь тем, что оно ухудшает положения кредиторов более низкой очереди. ВС дает инструкцию, как определить его законность.

Признание недействительным соглашения об уплате алиментов нарушающего интересы получателя алиментов

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Соглашение об уплате алиментов
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Млада

    До теми, мені наприклад уже другий місяц як блокують мобільний по обох номерах, люди до мене не можуть додзвонюватися і я з розумінням та терпінням відношусь до порушення моїх громадянських прав, Бо знаю що президент віддав наказ. чого мені ображатися на убогих? Вони й так природою обділені.

  2. Рогнеда

    Добрый день Андрей Михайлович, благодарю за детальное объяснение и разбор конкретного случая. Но есть ещё интересный вопрос. Ситуация вкратце: Муж и жена нажили в браке квартиру, через десятилетие муж нашел новую даму и жил на 2 семьи , родились дети старшему 6 и муж сейчас готов к разводу и разделу. Возможно ли со стороны ответчика воспрепятствовать принципу равенства долей?

  3. Панкратий

    Це брехня двойне оподаткування не може бути,тому що такого оподаткування немає ні в одні країні Европе а ми ж прагнемо до Европе і закони мають бути по европейською .

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных